ADA's Kahn Menanggapi. Berbicara untuk siapa?

Saya telah menerima email balasan dari Richard Kahn, Chief Scientific Officer dari American Diabetes Association, yang tampaknya anti-diabetes-teknologi komentar pada sebuah konferensi baru-baru ini telah menciptakan cukup badai. Dia mendorong saya untuk mengirim emailnya, dan dengan demikian saya melakukannya di sini, tidak lengkap:

"

Saya telah melihat situs web Anda, dan tentu saja bagian dari jawaban atas pertanyaan Anda adalah bahwa Anda sendiri Pelaporan bias dan inflamasi sangat berkontribusi terhadap persepsi salah seputar ceramah saya.Untuk catatan, ceramah yang saya berikan persis seperti yang tertulis. Tidak ada "banyak asides" - bahkan bukan satu, dan saya tidak mengerti bagaimana "sikap" mempengaruhi hal-hal ketika saya membaca kata-kata bijak. Juga, apa yang Anda maksud dengan pidato "samar" dan "vanila polos"? Jangankan kata-kata itu tampak bertentangan dengan banyak kutipan yang Anda berikan dan bahasa yang Anda gunakan yang disarankan Kalau tidak,

Dari catatan, Anda tampaknya memiliki banyak kutipan dari individu dan juga laporan Anda sendiri, namun tidak sepatah kata pun pada isi sebenarnya dari kertas itu sendiri. Kalimat apa yang dilakukan Anda merasa salah (dan mengapa)? Alih-alih melayani untuk menghasut pemirsa Anda dengan cara yang tidak adil bagi saya dan ADA, mungkin Anda harus berdiskusi mengenai tindakan tersebut. Ide dan konsep ual dalam pembicaraan? Itu yang meminta terlalu banyak?

Selain itu, saya tidak berpikir "semua orang tercengang," karena banyak sekali orang yang benar-benar mendengar ceramahnya, atau membacanya, memuji komentar saya dalam interaksi tertulis dan verbal selanjutnya. Seperti mengapa beberapa penonton hadir dengan perasaan negatif, ada banyak kemungkinan alasan. Mungkin akan lebih baik jika Anda bertanya langsung kepada mereka. Tentu saja, selain mendapatkan perasaan dan persepsi mereka, akan sangat berharga untuk mengetahui apa sebenarnya yang tidak mereka setujui. Lagi pula, pembicaraan sebenarnya yang mereka hadapi, atau begitulah yang mereka katakan

Ya, Anda boleh mengeposkan komentar saya. "

Pos kemarin secara langsung melaporkan percakapan dengan anggota audiens - orang yang sangat tahu informasi dan terhubung dengan industri yang sangat kecewa dengan pidato Kahn. Saya juga telah mencetak naskah penuh pembicaraan Dr. Kahn 15 halaman, dan membahasnya sendiri.

Saat saya membaca, saya mendapati diri saya bertanya, siapa

yang dia ajak bicara? Berikut adalah beberapa kutipan (highlight dan asides ditambahkan oleh saya):

Setelah pengenalan panjang tentang evolusi pengobatan diabetes, katanya, di halaman 5: "Meskipun pasien sekarang berada dalam ' 80-an, secara rutin mengajukan pertanyaan, dan dokter tidak bisa lagi bisa dengan mudah tanpa diskusi mengenai pilihan dan efek pengobatan - sistem perawatan kesehatan kita masih terstruktur untuk membayar biaya apapun yang dikeluarkan, terlepas dari apakah layanan itu diperlukan, tepat, atau bahkan jika ada Tidak ada penelitian kuat yang menunjukkan manfaat klinis."

Bukankah pasien masih berjuang untuk mendapatkan dasar-dasarnya?

" Pada akhir tahun 80-an, dalam perawatan diabetes, pemantauan glukosa darah sendiri hanya diberikan. Artinya, itu adalah manfaat yang hampir tidak diragukan lagi, meski masih belum biasa dilakukan oleh sebagian besar pasien. Dan manfaat serupa diberikan pada hampir semua praktik berbasis kantor lainnya yang berkaitan dengan perawatan diabetes. Pengujian, prosedur, obat-obatan-apa pun yang disetujui-dipasarkan seolah-olah tidak ada kekurangan, tidak ada pasien yang tidak dapat memperoleh manfaat, tidak ada batasan atau batasan untuk penggunaannya, dan yang terpenting - semuanya layak harga - harga berapa pun.

Tidak ada batas cakupan? Apakah ini pengalaman seseorang?

Pada halaman 6:

"Dalam pertemuan yang sama sekali tidak disadari dan tanpa disadari tentang keadaan yang saling memberi makan, pasien menginginkan perawatan kesehatan dengan biaya apapun. , dokter sudah siap dan bersemangat untuk memberikan terapi tanpa batasan, industri tidak bisa memberikan alat baru cukup cepat, dan pembayar (terutama pengusaha) tidak punya pilihan lain selain mengasah. "

Kemudian, dalam apa yang tampaknya merupakan about-face, di halaman 7:

"Laporan terakhir menunjukkan bahwa hanya sekitar setengah dari orang dewasa atau anak-anak AS yang mendapat perawatan sesuai dengan rekomendasi saat ini. Dengan kata lain, teknologi, obat dan informasi ada di sana-tapi mereka tidak sampai ke pasien. Kita tampaknya memiliki apa yang kita butuhkan, tapi memasukkannya ke dalam praktik rutin sepertinya menyinggung kita. "

Jadi teknologi itu diperlukan? Dan bukankah dia hanya menyiratkan bahwa masalahnya adalah, pasien dihujani dengan teknologi yang tidak perlu dan mahal. ?

Dan di halaman 8:

"Tahun 90an juga melahirkan banyak kemajuan teknologi lainnya yang tanpanya kita tidak banyak kemajuan dalam mengendalikan kerusakan akibat penyakit ini … Mereka pasti telah menyelamatkan nyawa, memperbaiki lebih banyak lagi hidup, dan membuat diabetes dapat dikelola untuk jutaan orang. Namun dalam beberapa kasus, misalnya pemantauan diri pada pasien tipe 2 dengan obat oral, teknologinya tidak didahului oleh penelitian terkontrol acak jangka panjang yang menunjukkan manfaat. Dari catatan, untuk teknologi itu, bahkan sekarang pun, kami tidak memiliki bukti kuat bahwa teknologinya bekerja pada pasien semacam itu, namun Medicare menghabiskan lebih dari 1 miliar dolar untuk menyediakannya. "

> Dua pertanyaan: 1) Bagaimana dengan penelitian DCCT tengara yang menunjukkan bahwa kontrol glukosa yang ketat, yang dicapai sebagian besar dengan menggunakan pemantauan sendiri,

tidak memperbaiki hasil? Apakah pengetahuan ini sama sekali tidak berlaku bagi orang dengan Tipe 2 ? dan 2) Berapa banyak anggota badan dan nyawa yang hilang setiap tahun terhadap diabetes tipe 2 yang tidak terkontrol karena pasien tidak mengetahui kadar glukosanya yang tinggi?

Kemudian, di halaman 10:

"Perangkat pengiriman insulin dan perangkat pemantauan glukosa yang lebih canggih diperkenalkan, tapi obat-obatan, seperti yang baru saja saya tinjau, tidak dapat lagi merangkul konstruksi sederhana, 'jika Anda membuatnya, mereka akan membelinya. 'Teknologi diperkenalkan dalam beberapa tahun terakhir dan di masa mendatang, mengalami banyak penelitian lebih lanjut. Proposisi nilai, efektivitas biaya, dan yang terpenting, kebutuhan untuk membuktikan manfaat nyata adalah konsep yang menjadi tidak kurang perhatian daripada menunjukkan bahwa teknologi benar-benar bekerja *."

" … Misalnya, saya percaya bahwa penjualan pompa insulin atau monitor glukosa kontinyu akan meningkat jika ada uji coba terkontrol acak jangka panjang yang menunjukkan bahwa salah satu dari ini teknologi benar-benar bermanfaat bagi penderita diabetes, dan sepadan dengan biaya tambahan. "

Menurut Anda apa artinya?

Selanjutnya, di halaman 12:

" Sebuah teknologi yang menghasilkan 70% atau lebih orang dengan diabetes yang tidak memakai obat-obatan mereka seperti yang diperintahkan, untuk mulai mengkonsumsi obat-obatan mereka seperti seharusnya, kemungkinan besar akan memiliki manfaat lebih besar daripada alat pengatur atau pengiriman insulin lainnya … Dan taruhan saya adalah bahwa gadget lain yang menambahkan kompleksitas akan mendapat sorotan yang jauh lebih banyak. , dan memiliki lebih banyak rintangan untuk dilewati, sebelum rencana kesehatan atau klinik menyetujui penggunaannya. "Wow, apakah dia mencoba menakut-nakuti kita?

Kesimpulannya, di halaman 15:

"Semua yang saya katakan ini tentu tidak dimaksudkan untuk menakut-nakuti atau mengkritik. Kita tidak boleh meremehkan teknologi, atau sedikit kontribusinya. Namun, kita harus lebih menghargai bahwa pengobatan Amerika berubah. Tahun-tahun pengeluaran tak terbatas dan penerimaan siap dari teknologi apapun yang hanya bekerja * semakin dekat. "

* Jika teknologi medis bekerja, mengapa tidak demikian? sebuah prioritas untuk perawatan pasien?

Oleh karena itu, pidato saya dari pidato Dr. Kahn adalah bahwa kata-katanya tidak dibaca seperti kata-kata seorang advokat utama untuk pasien diabetes, namun lebih seperti seorang advokat utama untuk pembayar asuransi kesehatan

- mencoba untuk menurunkan biaya mereka sendiri dengan menolak dukungan untuk teknologi baru, khususnya dengan mengorbankan penderita diabetes tipe 1.

Apakah komentar menyapu Kahn, memanggil tanyakan nilai semua monitor glukosa dan pompa insulin, benar-benar pada kepentingan terbaik pasien? Saya rasa tidak, inilah pendapat pribadi saya setelah menganalisis teks. Saya menyadari bahwa orang lain mungkin setuju atau tidak setuju Apa yang Anda ambil?

Penafian < : Konten yang dibuat oleh tim Tambang Diabetes Untuk lebih jelasnya klik di sini.

Disclaimer

Konten ini dibuat untuk Diabetes Mine, sebuah blog kesehatan konsumen berfokus pada komunitas diabetes. Konten tersebut tidak ditinjau secara medis dan tidak mematuhi pedoman editorial Healthline. Untuk informasi lebih lanjut tentang kemitraan Healthline dengan Diabetes Mine, silakan klik di sini.